當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人向人民法院申請宣告破產(chǎn)，人民法院以裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序。對于在這一程序中人民法院所作的裁定檢察機(jī)關(guān)是否抗訴，在司法實(shí)踐中存在爭議。最高人民法院批復(fù)指出：“檢察機(jī)關(guān)對人民法院作出的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定提出抗訴沒有法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對前述裁定提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其不予受理�！薄叭绻麄鶛�(quán)人據(jù)以行使優(yōu)先權(quán)的生效法律文書確有錯(cuò)誤，應(yīng)由作出判決或調(diào)解的人民法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。如果審理破產(chǎn)案件的人民法院用裁定方式變更了生效的法律文書的內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。但當(dāng)事人不能對此裁定申請?jiān)賹�，亦不涉及人民檢察院抗訴的問題，對于人民檢察院堅(jiān)持抗訴的，人民法院應(yīng)通知不予受理�！睋�(jù)此，有人認(rèn)為對于破產(chǎn)案件的所有裁定檢察機(jī)關(guān)一律不能抗訴，或者說檢察機(jī)關(guān)抗訴沒有法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，最高人民法院的這兩個(gè)批復(fù)僅僅是對在破產(chǎn)程序中就“宣告企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定”和“債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ā蹦芊窨乖V所作的司法解釋，它并不涵蓋破產(chǎn)程序中的所有裁定。對于人民法院在破產(chǎn)程序中就破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)的裁定，如發(fā)現(xiàn)有民訴法第一百八十五條規(guī)定情形之一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。